Menu > Articles de la revue de presse : - l'ensemble [tous | francophone] - par mots clé [tous] - par site [tous] - le tagwall [voir] - Top bi-hebdo de la revue de presse [Voir]

---

S'abonner au fil RSS global de la revue de presse

---

Présentation : Il est courant de lire sur internet des déclarations sur le nombre de passes nécessaires à faire sur un disque pour nettoyer les données inscrites dessus. On retrouve les chiffres de 3,5,7 ou 35 passes avec des motifs différents, et le nom de Gutmann est généralement cité. L'étude de Gutmann date de 1996, ce qui est ancien. 1 Le problème de l'effacement de données. Lorsque l'on efface un fichier, il est rare que le fichier soit effectivement effacé du disque. Seule la référence vers ce fichier est effacée. Des outils permettent de récupérer des fichiers effacés par erreur ma préférence va a photorec qui est très efficace . 2 L'écrasement de données. La solution pour supprimer une donnée d'un disque consiste alors à l'écraser par une autre. Les outils de récupération ne liront que la nouvelle donnée, et non l'ancienne, recouverte. A ce titre, l'avertissement de photorec est très clair Sitôt que manque à l'appel une photo ou un fichier ou que vous les avez détruits par erreur, cessez d'enregistrer toute autre photo ou fichier sur le disque dur ou la carte mémoire concerné autrement vous risqueriez d'écraser les données perdues . Néanmoins, Gutmann indique dans son étude que ce n'est pas toujours le cas. Il s appuie pour cela d'imageries au microscope électronique de disques dur pour montrer que les enregistrements successifs des bits sur les plateaux ne sont pas parfaits. Ainsi les enregistrements 'bavent' un peu, et il est possible de retrouver l'ancien bit après réécriture. L'hypothèse est jugée crédible en 1996. La solution de Gutmann 7 passes semblent trop peu, il préconsise donc 35 passes de réécriture de motifs différents afin de pouvoir éviter cette relecture. 3 Alors on fait 35 passes En fait, depuis le papier de Gutmann, il s'est passé beaucoup de temps. Son analyse portait sur des anciens disques, avec d'anciens modes d'écriture de données MFM, RLL pour ceux qui s'en souviennent ça précède l'IDE . Gutmann a updaté de nombreuses fois son article pour indiquer que les technologies évoluent Epilogue, puis Further Epilogue, et enfin Even Further Epilogue . On peut y lire dans l'épilogue In fact performing the full 35-pass overwrite is pointless for any drive since it targets a blend of scenarios involving all types of normally-used encoding technology, which covers everything back to 30 -year-old MFM methods Le further epilogue re-précise entre autre even if you reproduced it, you'd just have done something with technology that hasn't been used for ten years Et enfin, dans l'Even Further Epilogue Flash memory barely existed at the time it was written, and SSDs didn't exist at all. ... SSDs are a totally different technology than magnetic media, and require totally different deletion techniques. In particular you need to be able to bypass the flash translation layer and directly clear the flash blocks. In the absence of this ability, the best you can hope to do is thrash the wear-levelling to the point where as much of the data as possible gets overwritten, but you can't rely on any given piece of data being replaced, which means that an attacker who can bypass the translation layer can recover the original data. 4 Mais que faire D'emblée, il est inutile de faire ces fameuses 35 passes. Faut il en faire alors 7 ou 5 ou 3 Je préconise une seule passe avec dd if dev urandom of ... , cela étant bien suffisant pour mes disques magnétiques. La page http en.wikipedia.org wiki Data_remanence remplie de très bons liens indique On the other hand, according to the 2006 NIST Special Publication 800-88 p. 7 Studies have shown that most of today s media can be effectively cleared by one overwrite and for ATA disk drives manufactured after 2001 over 15 GB the terms clearing and purging have converged. An analysis by Wright et al. of recovery techniques, including magnetic force microscopy, also concludes that a single wipe is all that is required for modern drives. They point out that the long time required for multiple wipes has created a situation where many organisations ignore the issue all together resulting in data leaks and loss. Quoi qu'il en soit, c'est toujours un sujet propre au FUD car il n'existe que peu de publications à ce sujet, et la plupart d'entre elles reprennent l'article de Gutmann sans vraiment l'avoir lu genre, faites 35 passes avec shred pour effacer un fichier sur clé USB. Ouch. . Concernant les SSD, c'est effectivement différent. Je cite http nvsl.ucsd.edu sanitize qui dit Our results show that naïvely applying techniques designed for sanitizing hard drives on SSDs, such as overwriting and using built-in secure erase commands is unreliable and sometimes results in all the data remaining intact. Alors, oui on ne sait pas de quoi sont capables les organisations à grandes oreilles, oui, on a très peu de papiers techniques sur ce sujet, mais non, arrêtez de faire 35 passes sur ces pauvres disques - Par contre, si vous êtes administrateur et que vous voulez vous couvrir auprès d'une autorité, alors détruisez les disques cela évite de se poser trop de questions.






Les derniers articles du site "Exploitability" :

- Conférences, Livre Blanc, et autre info
- Bonjour, ton site semble avoir un problème
- 300 Gigabits par seconde, c'est beaucoup pour un DDOS
- TCP IP security is boring Second strike
- Des cookies bien chauds et bien nombreux
- APT High-tech ou Low-tech
- Faisons le Nostradamus
- Et bonne année
- Linux magazine décembre - mysql administration
- Manipulons un peu cryptsetup sans cryptsetup

---

S'abonner au fil RSS global de la revue de presse

---